L’institutionnalisation du G20 sera

L’institutionnalisation du G20 sera lente et peu consensuelle
27
L’enthousiasme des débuts à l’égard de tous les clubs a cédé la place à bien des interrogations et a un certain scepticisme sur les mécanismes de réordonnancement. D’une part, il y a des doutes croissants sur la capacité du G20 comme des autres « G » à agir dans leur cœur de compétence économique et financier : les divergences persistent sur les réponses économiques à la crise ; le G20 a été marginalisé dans la « guerre monétaire » la plus récente et, enfin, la possibilité d’afficher une action économique crédible à Séoul n’a pas convaincu les marchés, en dépit des efforts sud-coréens pour instituer un filet de sécurité financière.
28
Le G20 des chefs d’État et de gouvernement a été créé pour répondre à la situation d’urgence née de la crise, pour conjurer les tentations protectionnistes, pour faciliter la concordance (plutôt que la coordination) des réponses au marasme, pour engager une réforme ordonnée de la régulation des banques et de la finance. Dès lors, le test futur et légitimateur sera pour le G20 de se montrer capable de se doter d’un agenda commun aux « anciennes » et aux « nouvelles » puissances et de donner des impulsions décisives sur des questions déterminantes au vu des enjeux globaux mais aussi au regard des intérêts de chacun. Encore faut-il que tous y mettent du leur. Les « poids lourds du G20 », États-Unis et BRIC, ne semblent pas disposés à en élargir le mandat à court terme.
29
Les États-Unis, après avoir exercé un leadership décisif, émettent des messages contradictoires. En dépit du soutien de principe au G20, une orientation plus favorable aux relations bilatérales et au maintien d’un G8 fort a de nombreux partisans à Washington. Quant aux pays des BRIC, ils voient le G20 comme un « forum parmi d’autres », devant garder une vocation économique. Ils exigent la prise en compte de leurs priorités, sans proposer de vision claire ni de modèle de substitution, ce qui par ailleurs sera un lourd handicap s’ils veulent consolider leurs propres regroupements.
30
Cette réalité politico-économique rappelle que le G20 n’est pas un G7 à 20. La transition du G8 vers le G20 reste théoriquement souhaitable mais à l’horizon de quelques années, le G8 demeurera central, au moins par défaut. Premièrement, pour les questions politiques et de sécurité, en raison de la difficulté d’obtenir des positions du G20 sur des crises majeures (ex. Iran, non-prolifération ou terrorisme). Deuxièmement, pour les questions de développement. Malgré les avancées de la présidence sud-coréenne, plusieurs membres du G20 se considèrent encore comme des pays en voie de développement. À ce titre, ils refusent de partager l’objectif politique mais aussi le fardeau financier de l’aide aux pays les plus démunis voire les financements innovants afférents.
31
En raison du contexte lié à sa création, le G20 n’est pas, comme l’était le G7 même élargi à la Russie, un club partageant les mêmes valeurs (likeminded). L’opposition des BRIC à la promotion des valeurs partagées par le G7 (ex. démocratie, non-prolifération, etc.) signe pour les démocrates leur manque de qualification pour jouer un rôle central dans la gouvernance mondiale et va accroître leur exigence d’un prix à payer pour le statut de nouvelle puissance. S’il n’y a pas de convergence des valeurs qui fondent le ré-ordonnancement du monde alors on peut redouter un affaiblissement de la gouvernance mondiale plutôt que son renforcement. Cette divergence politique sera explicitement imputable à l’intégration non préparée des puissances émergentes au sein du G20 et bloquera les réformes les plus ambitieuses et les plus indispensables. Dans ce contexte, l’asymétrie des valeurs va nourrir la pérennisation et la prolifération d’institutions transnationales à géométrie variable. Elle va aussi limiter la probabilité de voir les dossiers « dépaysés » d’une organisation à l’autre et contourner les blocages durables que l’on observe, depuis plusieurs décennies maintenant, aux Nations unies, à l’OMC et les institutions de Bretton Woods. Pour parvenir à ré-ordonnancer efficacement la gouvernance mondiale, il faut le faire sur des principes communs comme ce fut le cas après la Seconde Guerre mondiale avec le traité de San Francisco. Il conviendrait également de conduire cette politique avec les États mais également les citoyens et leurs représentants. Or, aujourd’hui, la cinétique diplomatique qui préside au ré-ordonnancement de la gouvernance demeure encore largement accaparée par les États même si les sociétés civiles contestent ce monopole. On va donc assister à la fois à la multiplication de « ponts » interorganisations, d’instances de dialogue entre institutions interétatiques mais également à la recherche des voies et moyens d’associer les associations citoyennes désireuses de contribuer davantage aux débats. Une « révolution démocratique » qui va complexifier un peu plus le nouveau multilatéralisme.
Résumé
Français
Dans un monde décardinalisé, les institutions transnationales interétatiques se multiplient. Tout en fragilisant les Nations unies, elles recompartimentent les espaces économiques et politiques et esquissent un ré-ordonnancement de la gouvernance mondiale. À ce jeu, le G20 est devenu l’organisation primus inter pares mais n’en est pas moins contestée par ce qu’il faut bien convenir d’appeler un G173. Afin d’asseoir sa légitimité et démontrer son efficience, le forum dont la France vient de prendre la présidence pour un an doit institutionnaliser des relations régulières et transparentes avec l’ONU, ses États membres, d’autres organisations régionales de coopération mais aussi faire surgir chez les puissances émergentes nouvellement reconnues un sens plus aigu des responsabilités mondiales, corollaires de leur nouveau statut.

النتائج (العربية) 1:

إضفاء الطابع المؤسسي على مجموعة ال 20 ستكون بطيئة والقليل من توافق الآراء 27حماسة لأول مرة ضد جميع الأندية أفسحت المجال للعديد من الأسئلة وشكوك معينة على آليات لإعادة ترتيب. أولاً، هناك شكوك متزايدة حول قدرة G20 كغيرها 'ع' التصرف بالتزاماتها الأساسية الاقتصادية والمالية: الخلافات ما زالت قائمة في الاستجابات الاقتصادية للأزمة. G20 تم تهميشها في آخرها حرب العملات، وأخيراً، لم تقنع القدرة على إظهار عمل اقتصادية ذات مصداقية في سيول في الأسواق، وعلى الرغم من جهود كوريا الجنوبية لإنشاء شبكة الأمان المالي.28تم إنشاء مجموعة ال 20 لرؤساء دول وحكومات لمواجهة حالة الطوارئ الناجمة عن الأزمة، لدرء إغراءات الحمائية، تسهيل الاستجابة إلى حالة ركود التوافق (بدلاً من التنسيق) منظم تنظيم المصارف وتمويل الإصلاح. ولذلك، سيكون الاختبار المستقبل وليجيتيماتيور لمجموعة ال 20 لتكون قادرة على وضع جدول أعمال مشترك للقوى 'القديم' و 'الجديد'، وإعطاء النبضات حاسمة في قضايا حاسمة في ضوء القضايا العالمية ولكن أيضا لمصالح كل طرف. لا تزال الحاجة إلى وضع الجميع بها. "مجموعة ال 20 الثقل"، الولايات المتحدة، والبرازيل، تبدو غير مستعدة لتوسيع نطاق الولاية في الأجل القصير.29الولايات المتحدة، بعد أن تمارس القيادة الحاسمة، تنبعث منها رسائل متضاربة. على الرغم من الدعم من حيث المبدأ لمجموعة ال 20، باتجاه أكثر مواتاة للعلاقات الثنائية، والحفاظ G8 قوية العديد من مؤيدي في واشنطن. كبلدان BRIC، أنهم يرون G20 منتدى واحد بين الآخرين "للحفاظ على مهنة اقتصادية. وهي تتطلب مراعاة أولوياتها، دون تقديم رؤية واضحة أو نموذج للاستبدال، الذي بالإضافة إلى ذلك سوف تكون عقبة شديدة إذا كانوا يريدون توحيد المجموعات الخاصة بهم.30هذا الواقع السياسي-الاقتصادي يذكر أن G20 لا 20 G7. الانتقال من مجموعة ال 8 لبقية G20 مرغوب فيه من الناحية النظرية ولكن في الأفق لبضع سنوات، G8 ستظل المركزية، على الأقل بشكل افتراضي. الأولى، للسياسية والأمنية، بسبب صعوبة الحصول على مواقف مجموعة ال 20 على الهجمات الرئيسية (مثل إيران، وعدم الانتشار أو الإرهاب). وثانيا، لقضايا التنمية. وعلى الرغم من التقدم المحرز في "الرئاسة الكورية الجنوبية"، عدد من أعضاء مجموعة ال 20 ما زال يعتبرون أنفسهم كبلدان نامية. على هذا النحو، أنهم يرفضون مشاركة الهدف السياسي ولكن أيضا العبء المالي لتقديم المعونة إلى البلدان الأكثر فقراً والتمويل المبتكرة ذات الصلة حتى.31لأنه لا يعد سياق المتصلة بإنشائها، G20، لأنها كانت G7 الموسع نفس إلى روسيا، وناد لتقاسم نفس القيم (likeminded). المعارضة المشاركة في تعزيز القيم المشتركة بين مجموعة ال 7 (مثل الديمقراطية، وعدم الانتشار، إلخ) توقع افتقارهم إلى المؤهلات للديمقراطيين تلعب دوراً محوريا في إدارة الشؤون العالمية، وستعزز شرط ثمناً لدفع ثمن حالة طاقة جديدة. إذا كان هناك لا تقارب القيم التي ترتكز عليها إعادة ترتيب العالم، ثم يمكن أن نخشى من إضعاف للحكم العالمي بدلاً من تعزيز. هذا الاختلاف السياسي ينسب صراحة للتكامل ليست على استعداد القوى الناشئة داخل مجموعة ال 20 وستقوم كتلة الأكثر طموحا والإصلاحات الأكثر أهمية. وفي هذا السياق، سوف تصب اللاتناظر القيم باستمرار وانتشار المؤسسات عبر الوطنية مع هندسة متغيرة. فإنه سيتم أيضا تقليل احتمال لمشاهدة المجلدات 'نسيج صوفي' من واحد من منظمة إلى أخرى والعمل حول انسداد المستدامة التي يمكن ملاحظتها، على مدى عدة عقود من الآن، في الأمم المتحدة، ومنظمة التجارة العالمية ومؤسسات بريتون وودز. -إعادة جدولة الحكم العالمي الفعال، يجب أن تكون على مبادئ مشتركة كما كان الحال بعد الحرب العالمية الثانية مع معاهدة San Francisco. وينبغي أيضا أن تكون القيادة هذه السياسة مع الدول ولكن أيضا المواطنين وممثليهم. ومع ذلك، اليوم، حركية الدبلوماسية التي تترأس إعادة ترتيب الحكم يبقى لا يزال القبض عليه إلى حد كبير بالدول حتى إذا المجتمعات المدنية هي تتحدى هذا الاحتكار. ولذلك، نحن على حد سواء سيحضر تكاثر 'الجسور' المشتركة بين الوكالات، حالات من الحوار بين المؤسسات بين الدول ولكن أيضا البحث عن سبل ووسائل لإشراك جمعيات المواطنين مستعدة للإسهام في المناقشات. "ثورة ديمقراطية" التي ستزيد من تعقيد التعددية الجديدة.ملخصالفرنسيةفي عالم ديكارديناليسي، وضرب المؤسسات عبر الوطنية بين الدول. بينما يضعف الأمم المتحدة، وأنهم ريكومبارتيمينتينت المجالات الاقتصادية والسياسية ويحدد إعادة الجدولة الزمنية للحكم العالمي. هذه اللعبة، أصبح G20 المعدلة إنتر بريموس المنظمة ولكن لا تقل يطعن في ما يجب أن نتفق على الدعوة G173. أجل تثبت شرعيتها وإثبات كفاءتها، المنتدى الذي يأتي إلى فرنسا للرئاسة لمدة سنة واحدة ينبغي إضفاء الطابع المؤسسي على علاقات منتظمة وشفافة مع الأمم المتحدة والدول الأعضاء فيها والمنظمات الإقليمية الأخرى للتعاون ولكن أيضا أن تنشأ بين الدول الناشئة حديثا المعترف بها إحساس أكبر بالمسؤولية العالمية، صلاحيات مرتبطة وضعهم الجديد.

النتائج (العربية) 3:

مؤسسية بطيئة وغير متسقة مجموعة العشرين

27 الحماس بدأ على كل النادي قد جعل الاستعلام و الشك من آلية الفرز.من ناحية أخرى، هناك المزيد والمزيد من شكك في قدرة مجموعة العشرين الأخرى مثل "ز" العمل في قلوبهم، القدرة الاقتصادية والمالية:الفرق بين الإصرار على التصدي للأزمة الاقتصادية، مجموعة العشرين من التهميش "حرب العملات" مؤخرا، في الماضي، قد تظهر مصداقية العمل الاقتصادي لا نعتقد أن السوق على الرغم من سيول، كوريا الجنوبية إنشاء شبكة الأمان المالي 28

.مجموعة العشرين لرؤساء الدول والحكومات التي أنشئت لمواجهة حالات الطوارئ الأزمة لتجنب إغراء الحمائية من أجل مطابقة (بدلا من تنسيق الاستجابة) الانكماش، وتشارك في إصلاح أمر الإشراف على البنوك و المالية.ولذلك،و l é gitimateur اختبار مجموعة العشرين سوف تظهر في المستقبل يمكن وضع جدول أعمال مشترك "القديمة" و "الجديد" قوة دفع حاسمة المسائل الرئيسية، في ضوء التحديات العالمية أيضا على مصالح الجميع.يجب وضع كل منهم.مجموعة العشرين "الوزن الثقيل" الولايات المتحدة و دول البريكس،لا يبدو على استعداد لتوسيع نطاق مهام قصيرة الأجل.......

29 بعد الولايات المتحدة يخلق قيادة حاسمة، ترسل معلومات متضاربة.على الرغم من أن مجموعة العشرين على دعم المبادئ التوجيهية، تفضي إلى العلاقات الثنائية ودعم قوي من العديد من أنصار مجموعة الثماني في واشنطن.دول البريك،شاهدوا مجموعة العشرين كمنتدى في "الآخرين"، في الحفاظ على الاقتصاد.أنهم بحاجة إلى النظر في الأولوية، لا يقترح استبدال نموذج واضح مع الإعاقة، إذا كانوا يريدون تعزيز الاندماج.......

هذا الواقع السياسي والاقتصادي 30 أذكر مجموعة العشرين ليست مجموعة السبع 20.مجموعة الثماني إلى تحويل مجموعة العشرين هو الأفضل، ولكن من الناحية النظرية في الأفق عدة سنوات، سوف الافتراضية المركزية مجموعة الثمانية، على الأقل.أولا، بشأن المسائل السياسية والأمنية بسبب صعوبة الحصول على موقف مجموعة العشرين (مثل إيران أزمة كبيرة، عدم الانتشار أو الإرهاب).ثانيا، على قضايا التنمية.على الرغم من أن رئيس كوريا الجنوبية المتقدمة في بعض الدول الأعضاء في مجموعة العشرين تعتبر نفسها لا تزال البلدان النامية.......وفي هذا الصدد، رفضوا تقاسم الأعباء المالية لأغراض سياسية، ولكن أيضا لمساعدة أفقر البلدان حتى تكاليف التمويل المبتكرة.......

31 لأن السياق ذات خلق مجموعة العشرين لم